La relation Pékin-Téhéran à l’épreuve de la guerre

Source: The Conversation – in French – By Thierry Kellner, Chargé de cours (politique étrangère de la Chine), Université Libre de Bruxelles (ULB)

L’ESSENTIEL

La guerre déclenchée par Israël et les États-Unis contre l’Iran met à l’épreuve le partenariat stratégique noué par ce dernier avec la Chine.
Pékin soutient Téhéran par le pétrole, les équipements et la diplomatie, mais refuse de le défendre militairement.
Dépendant de la Chine, l’Iran reste un atout géopolitique pour Pékin, qui entend l’aider sans partager sa guerre.

Le 28 février 2026, les frappes américaines et israéliennes qui ont éliminé le guide suprême Ali Khamenei ont plongé l’Iran dans une guerre ouverte. Elles ont également mis à l’épreuve le « partenariat stratégique global » noué avec Pékin, formalisé en 2021 par un accord de coopération de vingt-cinq ans.

Huit mois et demi plus tard, le constat est net : la Chine a aidé, protégé et outillé l’Iran, mais elle ne l’a jamais défendu, ce qui témoigne du caractère limité de ce partenariat stratégique. En réalité, cette limite n’a rien d’un accident. Elle procède d’un calcul chinois : pour Pékin, Téhéran compte peu dans sa balance économique, mais beaucoup sur l’échiquier géopolitique.

Reste à comprendre jusqu’où va cette coopération, ce qui la borne et, au fond, lequel des deux partenaires sert l’autre.

Une convergence d’intérêts réelle, mais inégale

Pour la Chine, l’Iran est d’abord un réservoir de brut à prix cassés. En 2025, elle en importait environ 1,4 million de barils par jour (Mb/j). Cela représentait 13 % de ses achats de brut et 80 à 90 % des exportations iraniennes. Ce pétrole, acheté avec un rabais d’environ 20 %, alimentait les raffineries indépendantes du Shandong (est de la Chine), surnommées teapots refineries (« théières »), peu exposées au système financier américain.

Selon une lettre confidentielle du ministre iranien du pétrole par intérim révélée par le média d’opposition basé à Londres Iran International, Téhéran contrôlerait, avec la « coopération discrète » de Pékin, des terminaux sur trois sites chinois et sept réservoirs de stockage. Il y gagne un accès direct aux raffineries, sans transbordement ni brut maquillé, et la possibilité de stocker son pétrole avant d’avoir trouvé un acheteur. La Chine, elle, y gagne des frais de stockage, un brut décoté livré à sa porte et, surtout, le bénéfice du démenti. Ses grandes banques et ses trois majors pétrolières restent à l’abri des sanctions, et Pékin garde la main : il refusait déjà avant la guerre de relever ses quotas et exigeait des rabais accrus. Quoi qu’il en soit, ce commerce est réglé en yuans par des intermédiaires hors de portée du Trésor américain, et le brut est souvent déclaré en partie comme « malaisien ». Ce mécanisme sert ainsi un dessein plus large : roder des circuits financiers affranchis du dollar.

L’intérêt chinois est aussi, et peut-être surtout, géopolitique. Les monarchies du Golfe abritent des bases américaines, et Israël est l’allié de Washington. Dans cette région, l’Iran est donc le seul État de poids qui échappe à l’orbite sécuritaire des États-Unis. Il retient en outre l’attention et les moyens militaires américains loin de l’Indo-Pacifique. L’avantage est d’autant plus précieux que ce partenariat ne coûte presque rien à Pékin.

Pour Téhéran, la Chine est une bouée de sauvetage irremplaçable. Au plus fort des combats, en mars, les raffineries « teapots » ont importé un record de 1,8 Mb/j. En avril, Pékin a, avec Moscou, opposé, son veto à un projet de résolution exigeant la réouverture du détroit d’Ormuz. Surtout, des entreprises chinoises ont fourni ce que l’État chinois ne pouvait assumer ouvertement.

Selon le Wall Street Journal, quelque 1 300 envois de composants à double usage, utiles aux drones et au guidage des missiles, ont été expédiés au premier semestre 2026. Le Financial Times affirme aussi que les Gardiens de la révolution ont acquis un satellite d’observation chinois, le TEE-01B, pour photographier des bases américaines.

Pékin dément. On peut y voir une logique de « déni plausible » : il s’agirait d’aider sans s’exposer. En retour, Téhéran promet aux navires chinois des « considérations spéciales » sur les frais de passage qu’il entend imposer à Ormuz.

Les bornes du soutien : ni alliance ni sacrifice

La première borne est militaire. Pékin n’a engagé ni soldat ni navire. Le 11 mars, il s’est abstenu sur la résolution 2817 du Conseil de sécurité, qui condamnait les frappes iraniennes contre les monarchies du Golfe.

Cette neutralité affichée n’avait rien de neutre, puisqu’elle émoussait la portée du texte. L’activisme chinois a pris la forme d’une « médiation sans engagement ». Le 31 mars, Pékin a présenté avec le Pakistan un plan de paix en cinq points. Le ministre des affaires étrangères Wang Yi a multiplié les entretiens avec ses homologues, plus d’une trentaine. La Chine a aussi soutenu sans relâche le mémorandum d’Islamabad signé le 17 juin 2026 par Donald Trump et son homologue iranien Massoud Pezeshkian, sous la médiation du Pakistan (avec l’appui de l’Arabie saoudite, du Qatar, de la Turquie et de l’Égypte). Donald Trump a également assuré que, en mai, Xi Jinping lui a promis de ne pas vendre d’armes à l’Iran.

Cette retenue tient aussi à l’état de l’outil militaire. Elle n’est pas nouvelle : hors de sa base de Djibouti, la Chine ne s’est jamais dotée jusqu’ici des moyens de projeter durablement sa puissance au Moyen-Orient. Mais la purge sans précédent que Xi Jinping mène dans l’Armée populaire de libération (APL) la renforce. Selon la base de données du CSIS, 101 des quelque 176 plus hauts responsables militaires, soit 52 %, ont été limogés ou ont disparu depuis 2022.

En janvier 2026, le premier vice-président de la Commission militaire centrale, Zhang Youxia, et le chef d’état-major interarmées, Liu Zhenli, ont été écartés. Ils ont été exclus du Parti en septembre pour « déloyauté ». Tous deux comptaient parmi les derniers généraux ayant connu le feu (contre le Vietnam, lors de la guerre de 1979 et des affrontements frontaliers des années 1980). La Commission comptait sept membres en 2022 ; elle n’en conserve que deux en activité – Xi lui-même et le général Zhang Shengmin, chargé de la discipline et qui vient d’être promu au Politburo du Parti communiste chinois (PCC). Une première depuis trente-deux ans ! Même Zhong Shaojun, longtemps l’homme de confiance de Xi, a été évincé.

Les effets sont mesurables. En 2025, l’APL a mis 19 puis 12 jours à organiser ses grandes manœuvres autour de Taïwan, contre 4 jours en 2024. Le théâtre Est, chargé de Taïwan, est resté neuf mois sans commandant. Taylor Fravel décrit une direction « organisationnellement décapitée », dont la capacité à conduire une opération d’ampleur est désormais douteuse. Ces purges ne signalent pas pour autant un pouvoir affaibli. Elles traduisent au contraire une personnalisation croissante, où la loyauté envers Xi prime sur la compétence et où l’armée perd l’autonomie professionnelle que le Parti lui concédait jusque-là.

Ce type de pouvoir a son revers : des officiers qui n’osent plus dire au chef ce qui ne fonctionne pas. Pour l’Iran, la conclusion est sans appel. Une armée en reconstruction, absorbée par l’objectif taïwanais et par l’impératif de loyauté, n’a ni les moyens ni la vocation de s’aventurer dans le Golfe. Les purges ne créent pas la retenue chinoise : elles la verrouillent.

La deuxième borne est le golfe Persique, où se jouent les intérêts économiques réels de la Chine. En 2025, celle-ci a échangé environ 108 milliards de dollars de biens avec l’Arabie saoudite, et autant avec les Émirats arabes unis. Avec l’Iran, ce commerce n’atteint qu’une dizaine de milliards, pétrole non compris : l’Irak, à lui seul, pèse cinq fois plus.

L’écart est plus grand encore pour les investissements. De 2005 à 2025, la Chine a investi environ 4,7 milliards de dollars en Iran, contre 15,6 milliards en Israël et près de 45 milliards dans les monarchies du Golfe. Les 400 milliards souvent associés à l’accord de 2021 n’apparaissent dans aucun texte connu. Seuls 185 millions auraient été investis à ce titre. En frappant Riyad et Abou Dhabi, Téhéran a donc touché les deux premiers partenaires de Pékin dans la région. Le message n’a pas échappé à Xi Jinping. Après le cessez-le-feu d’avril, il a reçu le prince héritier d’Abou Dhabi et appelé Mohammed ben Salmane, sans avoir de geste comparable envers Téhéran.

Le 14 avril, Sheikh Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan est reçu par Xi Jinping à Pékin.
Ministère chinois des affaires étrangères

La troisième borne sont les États-Unis. Les deux sommets entre Xi et Trump, à Pékin en mai puis à Washington en septembre, ont montré que la stabilisation de la relation sino-américaine prime sur le sort de Téhéran.

Les sanctions secondaires américaines, qui visent les entreprises étrangères commerçant avec l’Iran, ont frappé la raffinerie chinoise Hengli Petrochemical (Dalian) Refinery Co. en avril, puis trois entreprises chinoises d’imagerie satellitaire en mai. L’opération « Economic Outcast » a visé une soixantaine de cibles en août, dont des entreprises chinoises basées à Hongkong, Qingdao et Shenzhen. Washington a toutefois épargné les grandes banques chinoises : l’escalade a ses bornes, des deux côtés.

Le blocus naval américain, rétabli à la mi-juillet, a achevé de tarir le flux. Les importations chinoises de brut iranien sont tombées à environ 0,5 Mb/j en septembre. Aucune cargaison n’a été chargée en Iran ce mois-là, et le pétrole iranien stocké en mer hors d’Ormuz était épuisé à la mi-octobre.

Pékin, lui, a déjà trouvé d’autres fournisseurs. Ses importations depuis le Golfe, tombées à 3,5 Mb/j en septembre, devraient dépasser 5 Mb/j en octobre, presque le niveau d’avant-guerre (5,6 Mb/j). Riyad et Bagdad ont baissé leurs prix pour reconquérir le client chinois, et les achats de brut russe dépassent de 20 % leur niveau d’il y a un an. Le pétrole iranien est devenu remplaçable.

Nommer la relation : qui sert qui ?

La Chine n’a pas de politique iranienne en soi. Elle lit chaque crise régionale à l’aune de sa rivalité avec Washington, en y cherchant à la fois un levier et une mise à l’abri. Côté iranien, la déception n’a pas tourné au ressentiment. Les experts iraniens reprochent moins à Pékin sa tiédeur qu’à Téhéran de n’avoir jamais défini ce qu’il attendait de la Chine. Le réformiste Kioomars Ashtarian résume le malentendu : la Chine s’est conduite en médiatrice, non en alliée. D’autres redoutent un « grand marchandage » sino-américain conclu aux dépens de l’Iran. Le consensus n’en est pas moins net : pour Hamed Vafaei, travailler avec Pékin n’est plus « un choix, mais une nécessité », ce dont témoigne la nomination, en mai, du président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, au poste de représentant spécial pour la Chine (une nomination qui reflète aussi l’emprise croissante de l’appareil sécuritaire sur la politique chinoise de Téhéran).

Plusieurs concepts permettent de qualifier ce lien. Le « partenariat stratégique global » relève d’une diplomatie chinoise des partenariats hiérarchisés, qui confère un statut sans créer d’obligation. Il s’agit d’un alignement plutôt que d’une alliance. Glenn Snyder distinguait deux peurs au sein des alliances : être abandonné par son allié, ou être entraîné par lui dans une guerre qui n’est pas la sienne, ce qu’il appelait le « piégeage ». C’est la seconde qui domine à Pékin. Cela relativise la thèse d’un « axe des perturbateurs » soudé autour de la Chine, de la Russie, de l’Iran et de la Corée du Nord.

La lecture triangulaire, inspirée de Lowell Dittmer, éclaire le reste. Pékin attribue à chacun de ses partenaires une fonction distincte plutôt que de les équilibrer : il demande la technologie à Israël et l’énergie à l’Iran. La guerre a fait de cette « triangulation d’opportunité » une triangulation sous contrainte.

La relation relève enfin de l’interdépendance asymétrique : celui qui dépend le moins de l’autre détient le pouvoir. Dans le vocabulaire des études sur les sanctions, la Chine tient le rôle du « chevalier noir », qui permet à un régime sanctionné de survivre. Elle le fait toutefois par des canaux commerciaux « privés », qui lui laissent le bénéfice de pouvoir démentir.

Qui sert qui, alors ? Sur le plan économique, la réponse ne fait guère de doute : la Chine est bien plus utile à l’Iran que l’inverse. Elle absorbait l’essentiel du pétrole iranien, qui ne pesait qu’un huitième de ses propres importations. La guerre a encore creusé l’écart. Adossé à une réserve stratégique estimée à 1,3 milliard de barils, Pékin avait gonflé ses stocks dès janvier. Téhéran, lui, voit fondre sa dernière rente, et la Chine pourra monnayer cette détresse en rabais, comme elle l’a fait avec la Russie après 2022.

Sur l’échiquier géopolitique, en revanche, l’Iran reste irremplaçable. Il occupe Washington loin de l’Asie de l’Est et peut servir de monnaie d’échange face à Donald Trump. Il fournit aussi un terrain d’essai à une finance hors dollar et un poste d’observation sur l’usure des arsenaux américains.

Pékin s’emploie déjà à tisser des liens avec les Gardiens de la révolution, devenus le nouveau centre de gravité du pouvoir iranien. Ashtarian conseille d’ailleurs à Téhéran de faire valoir sa capacité de nuisance à Ormuz pour se rendre indispensable. C’est reconnaître que le seul levier de l’Iran sur la Chine est négatif.

Un partenaire nécessaire, un allié introuvable

L’asymétrie qui borne la relation est aussi ce qui la rend durable. Téhéran n’a pas d’autre client, et Pékin, s’il trouve d’autres fournisseurs de pétrole, n’a aucun équivalent régional à l’Iran dans la zone. La Chine continuera donc de soutenir le régime iranien juste assez pour qu’il survive, mais jamais assez pour être entraînée dans sa guerre.

Trois variables décideront à court terme de cet équilibre. La première est la possibilité d’une reprise des frappes américaines après les élections de mi-mandat du 3 novembre dernier. La deuxième est l’extension possible des sanctions aux grandes banques chinoises. La troisième est le rôle que Pékin entend jouer dans une reconstruction iranienne qu’il imagine déjà. Le plus probable des scénarios est celui d’une « triangulation adaptative » qui recalibrerait ce jeu sans le bouleverser. Seul un effondrement du régime iranien en déferait la logique.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

– ref. La relation Pékin-Téhéran à l’épreuve de la guerre – https://theconversation.com/la-relation-pekin-teheran-a-lepreuve-de-la-guerre-295808

Original source: https://submissions.mil-osi.com/2026/11/12/la-relation-pekin-teheran-a-lepreuve-de-la-guerre-295808/