Vision nocturne et tactique, IA : les promesses des casques de guerre futuristes

Source: The Conversation – France in French (3) – By Nicolas Minvielle, Docteur en économie, spécialiste des questions d’innovation et de défense, Audencia

---

L’ESSENTIEL

• En un siècle, le casque militaire est passé du symbole de pouvoir à un équipement de haute technologie.

• Il transmet, affiche et analyse désormais des informations directement dans le champ de vision du combattant.

• Cette course à l’équipement pourrait se heurter aux limites humaines avec un risque de surcharge cognitive pour les soldats.

---

Meta, maison mère de Facebook, et Anduril, acteur flamboyant de l’industrie de défense américaine, ont dévoilé en octobre 2025 un casque futuriste destiné à l’armée américaine. À terme, il doit notamment permettre d’offrir de la vision nocturne, une représentation des données tactiques et la possibilité d’échanger avec des intelligences artificielles.

À regarder un objet aussi futuriste, on se demande combien de fonctions il est encore possible d’empiler sur quelques centimètres carrés de crâne humain avant que l’objet ne s’effondre sous ses propres ambitions. Et un soldat porte déjà de 40 à 60 kg pour la marche, dont quelques kilos juste pour le casque et ses équipements… La deuxième question est, incidemment, celle de déterminer pourquoi nous souhaitons absolument « équiper » la tête plutôt qu’une autre partie du corps. De ce point de vue, l’histoire des casques militaires est éclairante : si la forme de l’objet a connu d’innombrables métamorphoses, ses fonctions essentielles, elles, ont finalement peu évolué au fil du temps. Dans les grandes lignes, le casque a historiquement servi à orner et signaler, puis à protéger, et plus récemment à « augmenter » le soldat qui le porte.

Du symbole au bouclier : les deux premières vies du casque

Avant d’être un bouclier pour le crâne, le casque a longtemps été un langage. Les casques corinthiens surmontés de crinières, les galeas romaines aux cimiers colorés, les heaumes médiévaux ornés de figures héraldiques ou les casques à pointe prussiens ne servaient pas seulement à arrêter les coups : ils désignaient le grade, l’unité, l’appartenance, et cherchaient à impressionner l’adversaire autant qu’à galvaniser les siens.

Le casque français du cuirassier du XIXe siècle, avec sa crinière flottante, relevait davantage de la mise en scène du pouvoir que de la balistique. La tête, partie la plus visible du combattant, était le support naturel de cette fonction de signalement.

La Première Guerre mondiale marque une rupture brutale. Face à l’artillerie moderne et à ses pluies d’éclats, l’ornement s’efface devant la survie. Le casque Adrian, adopté par l’armée française dès 1915, est le premier casque de série de la guerre industrielle : rudimentaire, mais il réduit sensiblement les blessures crâniennes.

Le Stahlhelm allemand, introduit en 1916 avec sa silhouette enveloppante, puis le M1 américain de la Seconde Guerre mondiale, poursuivent cette même logique. Il ne s’agit pas vraiment d’arrêter les balles mais plutôt de protéger contre les éclats d’obus, cause majeure des pertes. D’ailleurs, les casques aplatis, qui semblent moins protecteurs quand on les regarde de nos jours, étaient à priori plus performants de ce point de vue à l’époque.

Pendant près d’un siècle, la fonction du casque reste ainsi d’une simplicité remarquable : contribuer à la survie du soldat. Les matériaux évoluent – l’acier cède la place au kevlar puis aux composites – mais le cahier des charges, lui, ne bouge guère. Le casque est une coquille, rien de plus, rien de moins : l’incarnation de la lutte entre l’épée et le bouclier.

De la protection à la connexion

La première véritable rupture fonctionnelle intervient dans la seconde moitié du XXe siècle, lorsque le casque cesse d’être une simple enveloppe passive pour devenir un support d’équipements. Les casques américains de type PASGT recevant ainsi dès les années 70 les premiers supports d’ancrage pour jumelles à vision nocturne. On y intègre ensuite des radios, qui relient en permanence le soldat à sa hiérarchie et à ses camarades puis on y ajoute des systèmes de géolocalisation, qui permettent d’inscrire chaque combattant dans une carte partagée, etc. Ces approches vont se déployer dans toutes les armées du monde dans les années qui suivent. Le développement de méthodologies d’accroches spécifiques de type « rails » va considérablement aider cette trajectoire. Ceci permettra de venir accrocher aisément et de manière standardisée des éléments sur les casques.

Le basculement conceptuel est considérable : le casque devient une interface. Le soldat n’est plus uniquement protégé du monde extérieur ; il commence à recevoir des informations du réseau militaire, à partager ce qu’il voit, et à entendre ce qui se dit à des kilomètres. La tête, qui concentre les organes de la perception – yeux, oreilles –, s’impose logiquement comme le point d’entrée privilégié de ces flux.

C’est là que se joue la réponse à notre question initiale : on équipe la tête parce que c’est par elle que le soldat perçoit le monde.

Chacune de ces évolutions aura d’ailleurs des conséquences, avec certains soldats partageant que ce « rapprochement » des chefs a un impact (négatif ou non, selon à qui on le demande) sur la gestion du combat. On imagine aisément que, lorsque l’on est engagé au combat dans le Sahel et que la liaison vers l’arrière, c’est-à-dire la connectivité entre la zone de combat et le centre de commandement en métropole, permet aux chefs de visualiser l’action en temps réel, ce ne sont pas seulement les distances qui se trouvent raccourcies, mais également la chaîne de commandement. Les chefs disposent désormais d’un accès beaucoup plus direct et immédiat à ce qui se passe sur le terrain.

Quand le casque devient un ordinateur

L’étape suivante est celle du soldat connecté, que de nombreuses grandes puissances ont tenté de concrétiser dès le début des années 2000, à travers des programmes ambitieux qui se sont progressivement développés jusqu’à aujourd’hui : le FÉLIN français, l’IVAS (Integrated Visual Augmentation System) confié par l’US Army à Microsoft, l’IdZ allemand, ou encore les différents programmes chinois de fantassin numérisé. Tous partagent une même vision : faire du casque le terminal central d’un système d’information de combat.

Apparaissent alors, projetées devant les yeux du soldat, des cartes tactiques actualisées en temps réel, des fonctions de reconnaissance automatique d’objets ou de menaces, des outils de traduction instantanée – fonction qui arrive d’ailleurs aujourd’hui dans le monde civil avec la dernière génération d’AirPods –, des systèmes de guidage, et le partage en temps réel de ce que voit chaque combattant. Le casque devient un écran. Ou plus exactement, un ordinateur que l’on porte sur la tête, dont l’écran se superpose au réel.

Le paradoxe du soldat augmenté

Toutes ces évolutions ont évidemment des conséquences. Le défi militaire contemporain n’est plus seulement physique : il est aussi cognitif. À force de charger le casque, on surcharge le soldat qui, lui, n’a pas tellement évolué depuis quelques décennies – ni depuis quelques millénaires, d’ailleurs.

Surcharge informationnelle, vitesse de décision, fatigue, attention : ces mots-clés dessinent le nouveau champ de bataille des concepteurs. Un soldat noyé sous les alertes et les flux vidéo n’est pas un soldat augmenté, c’est un soldat saturé. Les travaux sur le casque deviennent, avant toute chose, des travaux sur la gestion cognitive. On peut imaginer un filtrage intelligent de l’information, qui ne présente que ce qui est pertinent à l’instant donné ; des recommandations tactiques hiérarchisées ; une intelligence artificielle embarquée qui trie, synthétise, priorise ; une assistance décisionnelle qui soulage plutôt qu’elle n’encombre, ce qui n’est pas aussi évident à mettre en place qu’il le semble. Le casque n’a plus seulement vocation à ajouter de l’information : il doit apprendre à en retirer.

Les drones rebattent les cartes

En parallèle, les nouvelles formes du combat changent aussi la donne quant à la forme du casque et à ses usages. Les attaques par drones exposent par exemple davantage les combattants aux effets des explosions, et notamment au souffle qui les accompagne. Le casque, conçu avant tout pour protéger des balles et des éclats, doit donc désormais répondre à une menace différente : le souffle d’une explosion ne se combat pas avec les mêmes solutions qu’un impact balistique.

De nombreux débats entre experts quant aux meilleures solutions à adopter sont à prévoir, d’autant plus qu’on notera non sans ironie que le casque Adrian de 1915 semblerait mieux protéger des effets de souffle que les casques actuels de l’armée américaine.

Vers un casque qui pense avec le soldat ?

Le casque pourrait à terme aller bien au-delà de ses fonctions actuelles. Des recherches déjà avancées explorent des interfaces cerveau-machine permettant de commander certaines fonctions par la pensée, le suivi de l’état émotionnel et physiologique du porteur pour détecter le stress ou l’épuisement, ou encore l’adaptation automatique des informations affichées à son état cognitif. D’autres développements envisagent des agents d’intelligence artificielle personnels capables d’accompagner le combattant comme un équipier invisible. De réelles perspectives se dessinent, même si le calendrier de leur mise en œuvre reste difficile à déterminer.

Les avancées de type Neuralink, société développant des interfaces cerveau-machine, rendent certaines de ces évolutions moins lointaines qu’elles ne pouvaient le paraître. Mais toutes ne se situent pas au même horizon : les interfaces cerveau-machine font l’objet d’attentes à court terme, tandis que l’adaptation de l’affichage à l’état cognitif du soldat, pourtant étudiée depuis plus longtemps, semble encore plus éloignée. Le casque ne serait alors plus seulement porté. Il deviendrait une extension des fonctions mentales de celui qui le porte : un organe externe, en quelque sorte.

L’histoire militaire invite à la prudence

Mais entre une technologie prometteuse et son emploi réel sur le terrain, le chemin peut être long. L’histoire militaire enseigne en effet qu’il n’est pas toujours bon d’arriver trop tôt. Le casque FÉLIN de l’armée de terre française en offre une bonne illustration : le concept d’un fantassin connecté, informé, relié était pertinent, mais il a été mis en œuvre avec les technologies des années 2000, lourdes, énergivores et fragiles.

Que nous peinions encore aujourd’hui, malgré des moyens bien supérieurs, à concrétiser cette ambition en dit long sur les obstacles auxquels forces armées et industriels se sont heurtés. Quelles qu’aient été leur compétence et leur volonté, certains résultats étaient peut-être tout simplement hors de portée à certaines époques. Le casque de Meta et Anduril se retrouve ainsi face à une question aussi vieille que le cimier corinthien : que peut-on raisonnablement demander à quelques centimètres carrés posés sur une tête humaine ?

L’histoire suggère une réponse prudente : beaucoup, mais pas tout, et surtout pas tout à la fois.

Nicolas Minvielle est membre du comité d’orientation de la Fabrique de la Cité, il a été animateur de la Red Team Défense et est LCL (R) auprès du Commandement du Combat Futur de l’Armée de terre. Il est aussi cofondateur de Making Tomorrow et investisseur dans Command AI

Marie Roussie est docteure en sciences de gestion de l’Université Paris Dauphine – PSL. Elle est également membre de la société de conseil Alt-a, spécialisée en analyse stratégique dans le domaine de la Défense.

– ref. Vision nocturne et tactique, IA : les promesses des casques de guerre futuristes – https://theconversation.com/vision-nocturne-et-tactique-ia-les-promesses-des-casques-de-guerre-futuristes-288140

Original source: https://submissions.mil-osi.com/2026/11/10/vision-nocturne-et-tactique-ia-les-promesses-des-casques-de-guerre-futuristes-288140/