Source: The Conversation – in French – By Alizée Pillod, Doctorante en science politique, Université de Montréal
Le récent budget fédéral révèle l’intention du gouvernement Carney de réinvestir dans les activités pétrolières dans l’Arctique, en levant le moratoire établi en 2016. Le projet est contestable, non seulement à cause des risques environnementaux, mais aussi quant à sa pertinence comme stratégie énergétique.
Le 5 novembre dernier, une ligne discrète du budget fédéral a fait couler beaucoup d’encre. À la page 167 de ce document de plus de 600 pages, le gouvernement Carney prévoit près de 11 millions de dollars sur quatre ans pour « soutenir la gouvernance et la surveillance des activités pétrolières et gazières extracôtières dans l’océan Arctique ». Selon le ministre des Finances, François Champagne, Ottawa envisage de lever le moratoire qui protège ces eaux depuis 2016, même si Mark Carney assure qu’aucune décision n’a encore été prise.
L’annonce surprend, alors que la COP31 se déroule présentement à Antalya, et que la guerre en Ukraine et les conflits au Moyen-Orient perturbent les marchés pétroliers. Le moratoire avait en effet été adopté pour des raisons environnementales.
Quelles conséquences un retour de l’exploitation pétrolière et gazière en Arctique pourrait-il avoir sur la lutte contre les changements climatiques ?
Doctorante et chargée de cours en science politique à l’Université de Montréal, mes travaux portent sur la construction sociale des problèmes publics. Je m’intéresse notamment aux effets de cadrage de la crise climatique et à leur rôle dans l’évolution des politiques publiques.
Moratoire pour raisons environnementales
En décembre 2016, Barack Obama et Justin Trudeau annoncent la fin des nouveaux permis d’exploitation d’hydrocarbures dans leurs eaux arctiques. Côté canadien, le moratoire n’a pas de date de fin, mais il est réévalué tous les cinq ans.
Un moratoire signifie qu’on ne délivre plus de nouveaux permis, sans annuler nécessairement ceux qui existent déjà : la nuance est importante. En 2019, Ottawa a toutefois gelé par décret les 11 permis d’exploration en vigueur dans la mer de Beaufort, et remboursé les 430 millions de dollars qui avaient été faits par les pétrolières concernées.
À lire aussi :
Ce que la nouvelle stratégie de sécurité nationale de Carney néglige
Cette décision s’appuyait sur des rapports faisant état d’un risque élevé de marée noire. Pour la mer des Tchouktches, au nord-ouest de l’Alaska, le Bureau américain de gestion de l’énergie océanique estimait à 75 % la probabilité qu’au moins un déversement majeur survienne au cours de la durée de vie des concessions.
Les sites de forage sont isolés, et la nuit polaire, les tempêtes et la glace compliquent tout nettoyage. Une étude réalisée en 2016 pour l’Agence américaine de sécurité environnementale concluait que la récupération mécanique du pétrole n’était pas recommandée 77 % de l’année dans la mer de Beaufort.
Rappelons qu’en 1989, le pétrolier Exxon Valdez avait déversé au moins 41 millions de litres de pétrole en Alaska, souillant quelque 2 100 kilomètres de côtes. Malgré plus de 2 milliards de dollars américains dépensés, seulement 8 % du pétrole aurait été récupéré, dans une zone pourtant bien moins hostile que l’océan Arctique.
Un pari bientôt anachronique
Les gouvernements des Territoires du Nord-Ouest et du Nunavut réclament depuis longtemps la levée du moratoire. L’argument est connu : l’exploitation créerait des emplois et des revenus dans des territoires aux perspectives limitées, et le Canada dispose de l’expertise nécessaire. La mer de Beaufort recèlerait environ 667 millions de barils de pétrole commercialisables.
À lire aussi :
Pourquoi la protection de l’environnement marin dans l’Arctique canadien soulève-t-elle des interrogations ?
L’opinion publique semble également réceptive. Selon un sondage Ipsos commandé par l’Institut économique de Montréal, 75 % des Canadiens appuyaient fin 2025 de nouveaux pipelines vers l’Europe et l’Asie, contre 61 % un an plus tôt. En 2026, un sondage similaire montre que, même au Québec, la majorité des gens serait en faveur, à 68 %. Présentée sous l’angle de la souveraineté énergétique, l’exploitation des hydrocarbures devient forcément plus séduisante. C’est tout l’effet du cadrage.
Le calendrier joue pourtant contre ce pari. Selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE), il faut près de 20 ans en moyenne entre l’octroi d’un permis d’exploration et la première production d’un nouveau gisement. Le pétrole de la mer de Beaufort ne répondrait donc en rien aux tensions actuelles.
D’ici là, la demande aura également changé. L’AIE prévoit que la demande mondiale de pétrole atteindra un pic vers 2030 selon les politiques annoncées. L’Europe, que le Canada courtise, mise sur les énergies renouvelables pour réduire sa dépendance aux puissances pétrolières : en 2025, l’éolien et le solaire y ont produit 30,1 % de l’électricité, dépassant pour la première fois les combustibles fossiles.
Le gouvernement Carney parie donc soit sur l’échec de la transition énergétique ailleurs, soit sur un profit à court terme que les délais rendent improbable. Comme je le soulignais dans un article récent, miser sur les énergies renouvelables serait plus porteur, tant pour la sécurité que pour l’économie du pays.
Un recul pour le climat et les écosystèmes
Comme le souligne le Fonds mondial pour la nature Canada (WWF Canada), la levée du moratoire accroîtrait les risques de marée noire pour une faune déjà fragilisée : poissons, oiseaux migrateurs, mammifères marins et ours polaires.
À lire aussi :
Alors que l’Arctique s’ouvre à la navigation, le Canada doit se préparer à d’éventuels déversements de pétrole
Elle éloignerait aussi le Canada de ses engagements. En vertu de l’Accord de Paris, le pays doit réduire ses émissions de 40 à 45 % sous le niveau de 2005 d’ici 2030, puis de 45 à 50 % d’ici 2035. Or, en 2024, ses émissions n’avaient baissé que d’environ 10 %.
Déjà des milliers d’abonnés à l’infolettre de La Conversation. Et vous ? Abonnez-vous gratuitement à notre infolettre pour mieux comprendre les grands enjeux contemporains.
Le paradoxe est frappant : l’Arctique canadien s’est réchauffé près de trois fois plus vite que la planète depuis 1979, et c’est précisément la fonte des glaces qui rend la région plus accessible aux foreurs.
Qui décide, et qui assume les risques ?
Mark Carney a été interrogé ces derniers jours sur la gouvernance des territoires nordiques avec les Inuvialuit, peuple inuit de l’Arctique de l’Ouest. Depuis 2023, l’Accord historique sur l’Arctique de l’Ouest — Tariuq — prévoit une cogestion et un partage des revenus si le moratoire était levé. Le premier ministre affirme que rien ne sera décidé sans eux et présente les 11 millions de dollars comme un financement visant à renforcer leurs capacités.
Le respect de l’autonomie gouvernementale est essentiel. Il ne doit cependant pas masquer un déséquilibre : une marée noire serait subie localement, par des communautés qui vivent en partie des ressources marines. Les émissions de gaz à effet de serre additionnelles engendrées pèseraient, quant à elles, sur toute la planète.
Le budget ne lève pas le moratoire, mais il prépare le terrain à une décision qui engagerait le Canada pour des décennies. Les risques restent aussi élevés qu’en 2016, les délais rendent l’opération insignifiante à court terme, et les cibles climatiques du pays sont loin d’être atteintes. D’ici 2028, le gouvernement devra trancher : faire de l’Arctique une nouvelle frontière pétrolière, ou un territoire où le Canada démontre la cohérence de sa politique climatique.
Alizée Pillod est affiliée au Centre d’Études et de Recherches Internationales de l’UdeM (CERIUM), au Centre de recherche sur les Politiques et le Développement Social (CPDS), au Centre pour l’Étude de la Citoyenneté Démocratique (CECD) et à la Maison des Affaires publiques et internationales de l’UdeM. Ses recherches sont subventionnées par les Fonds de Recherche du Québec (FRQ). Alizée a aussi obtenu la Bourse départementale de recrutement en politiques publiques (2021), la Bourse d’excellence en études environnementales Rosdev (2023), ainsi que la Bourse d’excellence en politiques publiques de la Maison des Affaires Publiques et Internationales (2025). Elle a collaboré par le passé avec le consortium Ouranos, le ministère de l’Environnement du Québec et l’INSPQ. Elle est également co-fondatrice de l’Observatoire Canadian Climate Framing (ccf-project.ca) qui examine la couverture médiatique des changements climatiques au Canada.
– ref. Levée du moratoire sur le forage pétrolier en Arctique : une idée aussi risquée que peu stratégique – https://theconversation.com/levee-du-moratoire-sur-le-forage-petrolier-en-arctique-une-idee-aussi-risquee-que-peu-strategique-296439
Original source: https://submissions.mil-osi.com/2026/11/12/levee-du-moratoire-sur-le-forage-petrolier-en-arctique-une-idee-aussi-risquee-que-peu-strategique-296439/