Source: The Conversation – in French – By Rémi Lefebvre, Professeur de science politique université Lille 2, Université de Lille
Présenté le 7 novembre, le programme présidentiel de La France insoumise montre de nombreuses similitudes (écologie, social, économie) avec les projets du Parti socialiste et des écologistes. Des clivages profonds perdurent en revanche sur Gaza, l’Ukraine et l’Europe. En dynamique dans les sondages, Jean-Luc Mélenchon ne manifeste aucune volonté de rassembler le reste de la gauche. Pourquoi ? Entretien avec le politiste Rémi Lefebvre, spécialiste de LFI et auteur de Faire parti autrement. Insoumis et marcheurs (2016-2026), éditions Raisons d’agir.
The Conversation : La France insoumise (LFI) vient de dévoiler son programme (plus de 1 000 mesures), Jean-Luc Mélenchon annonçant qu’il appliquerait « le programme, tout le programme » s’il était élu. Que nous dit cette approche « maximaliste » ?
Rémi Lefebvre : La France insoumise a trois piliers : un leader, un mouvement discipliné et un programme. Ce dernier est construit depuis 2017 : nombre de propositions sont reprises depuis cette date, avec des ajustements, mais surtout une tendance à l’inflation des mesures, multipliées par deux depuis 2017 (1 069 désormais). Ce catalogue, qui relève plus du projet de société que de la feuille de route gouvernementale, semble impossible à mettre en place en cinq ans de mandat. Par ailleurs, LFI n’a rien chiffré pour l’instant.
Enfin, quand Mélenchon annonce vouloir appliquer « tout son programme », il fait comme si, en étant élu président, il aura cette capacité, ce qui est sujet à caution : LFI ne peut imaginer avoir de majorité à l’Assemblée nationale sans partenaires de gauche avec lesquels il faudra négocier des compromis.
Qu’est-ce qui caractérise le programme de LFI ? Est-il si différent des autres programmes de gauche ?
R. L. : LFI prétend qu’elle est le seul parti à avoir un programme à ce stade. Or cela est faux : à gauche, le Parti socialiste et les écologistes ont un programme, mais peinent à le promouvoir faute de leadership. Ce qui est frappant, c’est qu’il y a beaucoup de similitudes entre les programmes de LFI, du PS et des Écologistes notamment sur la justice fiscale, le pouvoir d’achat et l’écologie. Notons que les députés de gauche ont à 80 % les mêmes positions à l’Assemblée. Les vraies différences sont sur la politique extérieure et l’Europe.
Contrairement à une idée reçue, le programme de LFI n’est pas du tout anticapitaliste. Il y a une contradiction avec la qualification administrative de parti d’extrême gauche, mais aussi la rhétorique de J.-L. Mélenchon qui appelle à « abattre la citadelle », le « système », ou à « tout changer ». On pourrait plutôt qualifier ce programme de social-démocrate radical : il accepte le cadre de l’économie de marché avec de très fortes régulations par l’État, la dépense publique, l’impôt, la redistribution. Il est finalement moins à gauche que le programme de François Mitterrand en 1981, dans un autre contexte il est vrai. Le champ des nationalisations est limité, il ne cherche pas à toucher au régime de propriété. Je ne néglige pas la radicalité : extension du champ de la gratuité d’un ensemble de prestations, très forte augmentation de la dépense publique… Mais on ne sort pas du capitalisme et du « cadre » pour reprendre l’expression de l’économiste Frédéric Lordon.
Quelles sont les propositions sociales et économiques les plus marquantes ?
R. L. : Les marqueurs les plus à gauche sont la limitation de l’échelle de salaires de 1 à 20 dans les entreprises ou les droits de succession qui sont fortement encadrés avec un héritage maximum de 12 millions d’euros. Cette limite peut sembler radicale pour la France de 2026, mais remarquons qu’elle existait aux États-Unis dans les années 1970 avec une logique très keynésienne consistant à s’attaquer aux rentiers.
L’augmentation du SMIC proposée – de 1 700 euros net contre 1 477 euros aujourd’hui – n’est pas exubérante, tout comme la réforme fiscale, avec plus de tranches d’impôt sur le revenu ou une taxe Zucman soutenue par l’ensemble de la gauche. Zucman propose de taxer les grandes fortunes à 2 %. Or ces fortunes augmentent de 6 à 7 % par an… Concernant les retraites, LFI propose d’abolir la réforme Macron et la retraite à 64 ans, ce qui revient de facto à un retour à 62 ans. Ils parlent aussi de retraite à 60 ans. Ce n’est pas très clair en fait.
L’écologie est désormais le premier chapitre du programme. Comment l’interpréter ?
R. L. : Depuis 2017, J.-L. Mélenchon s’est converti à l’écologie, mais cela semble s’approfondir. Désormais, l’écologie est le liant qui irrigue tout le programme – il en parle pour l’agriculture, la consommation, l’énergie, les transports, la jeunesse avec le service civique… C’est aussi ce que prônent le PS et les écologistes, à qui l’insoumis a pris le terme de « République écologique ».
Le programme prône 100 % d’énergies renouvelables au plus tard en 2060, alors qu’il l’envisageait pour 2050 lors de la précédente présidentielle. Ils retardent donc la sortie définitive du nucléaire de dix ans. Sur ce point, on peut donc dire que J.-L. Mélenchon est à la fois plus pragmatique et moins ambitieux qu’en 2022.
Sur l’Europe, Jean-Luc Mélenchon a-t-il modéré sa position ?
R. L. : J.-L. Mélenchon n’envisage plus la possibilité de sortir de l’Union européenne (ce qu’il appelait le « plan B » en 2019), mais il prône une désobéissance aux règles qu’il juge bloquantes – notamment sur les questions environnementales, sociales ou budgétaires. Par ailleurs, il menace l’UE d’une réduction de la contribution française si les choix n’évoluent pas dans le sens qu’il souhaite (le RN souhaite aussi limiter cette contribution). Au fond, Jean-Luc Mélenchon pense que la France peut réorienter la politique européenne en engageant un rapport de force – ce que François Hollande avait promis, mais n’avait pas fait. La question, c’est : que se passerait-il si l’Europe ne cédait pas à ces menaces ? Le scénario n’est pas bien précisé par La France insoumise.
La lecture du conflit israélo-palestinien proposée par LFI est aussi un point très clivant. On pourrait même noter une radicalisation des insoumis à ce sujet…
R. L. : Effectivement, le programme de LFI démontre une véritable obsession pour le conflit israélo-palestinien. C’est devenu le prisme qui oriente toute la politique internationale française prônée par LFI, y compris sur l’Ukraine. Pour résumer, il s’agit de dire : « Vous dénoncez l’agression des Russes en Ukraine, mais vous ne dénoncez pas le génocide d’Israël à Gaza. » Ce « double standard » diplomatique justifie, pour J.-L. Mélenchon, le fait de ne pas condamner la Russie et la Chine.
Par ailleurs, la position a changé et s’est radicalisée sur le conflit israélo-palestinien : LFI était favorable à une solution à deux États. Désormais, ce parti envisage la possibilité d’un État binational égalitaire, ce qui signifierait la disparition de l’État juif. C’est la position de Rima Hassan qui est devenue celle de LFI.
Est-ce que le programme montre une évolution sur l’Ukraine et la Russie ?
R. L. : Pas du tout ! J.-L. Mélenchon ne condamne pas l’agression russe et maintient l’idée qu’il faut un cadre diplomatique pour obtenir un cessez-le-feu, alors que Poutine ne veut pas négocier. Négocier avec Poutine revient à lui donner les territoires qu’il veut annexer. Est-ce le souhait de LFI ? Par ailleurs, J.-L. Mélenchon reprend la rhétorique de Poutine concernant le Donbass, appelant à un vote des populations pour choisir leur camp. Cela voudrait dire faire confiance à Vladimir Poutine pour organiser un référendum…
Au fond, le leader insoumis reste fidèle à sa vision du monde où l’ennemi principal ce sont les États-Unis, alors que la Chine et la Russie sont des alliées.
Lors de son meeting au Bourget, le 7 novembre, J.-L. Mélenchon n’a fait aucun signe au reste de la gauche, déclarant même à des journalistes : « C’est pas mon sujet, moi, rassembler la gauche »…
R. L. : Effectivement, il n’y a aucune stratégie d’ouverture. On peut se demander s’il prévoit d’apaiser plus tard, s’il cherche encore à consolider son socle électoral avant d’élargir par la suite. L’autre hypothèse, c’est que le leader insoumis pense que les autres partis de gauche vont simplement se soumettre à sa domination. C’est une reddition qu’il demande. Pourquoi pas le rassemblement autour de lui, mais alors à ses conditions. Cette méthode sera-t-elle efficace ?
La VIᵉ République a été rétrogradée de la première (en 2022) à l’avant-dernière place du programme (en 2027). Pourquoi ?
R. L. : Avec une perspective de victoire plus crédible, aux yeux des insoumis, il est possible que la priorité de démocratiser notre République recule. Est-ce qu’un homme obsédé par la présidence de la République pendant des décennies, ayant consacré toute son énergie à quatre campagnes présidentielles, va choisir de se déposséder du pouvoir une fois conquis, d’autant que le pouvoir présidentiel tel qu’il est permet d’agir sans avoir de majorité parlementaire ?
LFI parle toujours de la convocation d’une assemblée constituante, mais, dans le nouveau programme, les modalités de ce processus sont beaucoup moins précises qu’en 2022. Donc le texte initial, les parlementaires élus avant la constituante devaient remettre leur mandat. Ce n’est plus le cas désormais.
Dans votre livre, Faire parti autrement. Insoumis et marcheurs (2016-2026), vous étudiez la « verticalité décisionnelle » de La République en marche et celle de LFI. Qu’est-ce que cela nous dit sur le rapport de Jean-Luc Mélenchon à la démocratie ?
R. L. : La rhétorique de LFI consiste à dire qu’on peut vouloir démocratiser la démocratie sans utiliser des outils démocratiques pour y arriver. LFI distingue la fin (la démocratisation) des moyens (la démocratie dans le parti n’est pas nécessaire puisqu’il faut être « efficace »). Ce discours qui distingue la direction d’un parti et le gouvernement d’un pays est totalement assumé. Cette logique, paradoxale, peut laisser sceptique.
Chez LFI comme pour En marche (aujourd’hui, Renaissance), il y a une même culture de la verticalité et de l’efficacité. C’est une logique managériale pour les macronistes et une logique d’avant-garde éclairée qui vient du léninisme pour LFI. Dans les deux cas, cela est à rebours d’une culture démocratique qui implique de prendre en compte une pluralité de points de vue et de faire des compromis, surtout quand le système partisan se fragmente. La question est donc : si Jean-Luc Mélenchon arrivait au pouvoir, pourrait-il tout d’un coup changer de mode de fonctionnement ? Quand il prétend appliquer « tout son programme », n’est-il pas déjà dans le refus du compromis démocratique ? Les insoumis se disent prêts à gouverner par décret s’ils arrivent au pouvoir, au nom de « l’état d’urgence sociale ». La tentation du coup de force au nom de l’infaillibilité d’un projet qui aurait été validé à l’élection présidentielle serait forte.
Les derniers sondages montrent une progression nette de Jean-Luc Mélenchon à la suite du mouvement lycéen et social. Quelle perspective se dessine aujourd’hui pour la présidentielle ?
R. L. : Jean-Luc Mélenchon avait réussi à siphonner le « vote utile » de gauche en 2022, mais dans les dernières semaines de la campagne. Or, là, il a beaucoup d’avance et pourrait s’imposer rapidement comme l’homme fort de la gauche. Son gros problème, c’est qu’il est aussi le candidat le plus mal placé, actuellement, pour battre Marine Le Pen au second tour. Son accès au second tour pourrait donc être – en l’état actuel de l’opinion – une assurance de victoire pour le RN. Il peut donc y avoir une ombre portée du deuxième tour sur le premier et des électeurs de gauche pourraient choisir un autre candidat. Encore faut-il qu’il se dégage et qu’il soit crédible. Ce qui n’est pas le cas pour l’instant.
Finalement, on ne voit pas comment Jean-Luc Mélenchon pourrait atteindre 50 % des voix sans rassembler au-delà de son socle électoral à ce stade ; attention, il reste six mois. Sa stratégie est donc étonnante : il est en tête, mais n’envoie aucun signe d’apaisement à l’égard d’un électorat de gauche plus modéré, dont il a besoin. La stratégie de LFI est tournée vers les jeunes et vers la population des quartiers, ce qui peut fonctionner, mais il aura besoin des électeurs modérés pour gagner. LFI affirme que le front républicain a fonctionné en 2024, mais c’était une autre élection, LFI était alliée à des partis plus modérés alors, et l’image de Jean-Luc Mélenchon n’était pas aussi repoussoir.
Propos recueillis par David Bornstein.
Rémi Lefebvre ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
– ref. Pourquoi Jean-Luc Mélenchon ne choisit-il pas de rassembler ? – https://theconversation.com/pourquoi-jean-luc-melenchon-ne-choisit-il-pas-de-rassembler-296135
Original source: https://submissions.mil-osi.com/2026/11/09/pourquoi-jean-luc-melenchon-ne-choisit-il-pas-de-rassembler-296135/