Source: The Conversation – in French – By Dylan Fluzin, Doctorants en science de l’information, communication et design, Conservatoire national des arts et métiers (CNAM)
L’ESSENTIEL
-
La publication par Mediapart d’extraits d’échanges instantanés ou de mails à caractère antisémite attribués à Jordan Bardella, en octobre 2026, montre les limites d’une gestion individuelle des traces numériques.
-
Les conversations peuvent rester accessibles à d’autres personnes, même lorsqu’un compte disparaît.
-
Les choix de conception des plateformes interviennent dans les possibilités d’agir sur ces traces, mais aussi dans ce que signifie concrètement « télécharger » ou « supprimer mes données ».
Le 28 septembre 2026, Mediapart publie une enquête sur des propos antisémites attribués à Jordan Bardella dans des conversations privées datant de 2013. Pour étayer son enquête, le journal présente notamment des échanges Messenger obtenus par des personnes ayant participé aux conversations, en exerçant auprès de Meta leur droit d’accès aux données personnelles les concernant. La publication de ces échanges relève, quant à elle, d’un cadre juridique distinct, qui prévoit une conciliation et une dérogation spécifique entre protection des données et liberté d’information.
Cette situation peut surprendre. Comment des messages écrits par une personne peuvent-ils se retrouver dans les données personnelles d’une autre ? L’expression « mes données » semble suggérer un ensemble d’informations qui nous seraient propres. Mais où s’arrêtent les données de l’une et où commencent celles de l’autre ?
Cette difficulté à établir une frontière invite d’abord à interroger ce qui rend une information « personnelle ». Elle conduit également à examiner le rôle des plates-formes : comment organisent-elles l’accès à ces échanges, leur restitution depuis les comptes de chaque interlocuteur ou interlocutrice et les possibilités de les effacer ?
Une conversation, plusieurs personnes concernées
Le règlement général sur la protection des données (RGPD) fournit une première explication. Son article 4 définit une donnée personnelle comme une information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable.
Imaginons que A écrive à B : « On se retrouve demain à 18 heures ? » Le message renseigne sur la proposition de A, mais aussi sur l’échange auquel B participe. Si l’on retirait systématiquement de l’archive de B toutes les paroles écrites par A, une partie de son activité de correspondance deviendrait incompréhensible. La date, l’expéditeur et la place du message dans le fil documentent également cette activité.
Le phénomène dépasse les messageries. Une photographie de groupe publiée sur un réseau social peut renseigner sur des personnes qui n’ont pas décidé de sa diffusion. Les recherches sur l’interdependent privacy, ou interdépendance de la confidentialité, étudient cette dépendance de la confidentialité de nos informations aux décisions d’autrui. Cette approche éclaire la dimension sociale des traces numériques : une information peut concerner quelqu’un alors qu’elle a été produite par quelqu’un d’autre.
J’emploie donc ici l’expression « données relationnelles » pour désigner les informations dont l’existence ou la signification procède d’une relation entre plusieurs personnes. L’expression décrit une propriété de certaines traces, sans créer de catégorie juridique distincte.
L’article 15 du même règlement RGPD permet d’accéder aux données qui nous concernent et d’en obtenir une copie. Elle ne donne pas pour autant accès indistinctement aux données des autres : le paragraphe 4 prévoit que la copie ne doit pas porter atteinte aux droits et libertés des autres, justement. Mais les lignes directrices européennes citent précisément les historiques de messages reçus et envoyés parmi les données susceptibles de concerner plusieurs personnes.
Une même conversation peut ainsi, légalement, figurer dans les données personnelles de plusieurs interlocuteurs ou interlocutrices.
Reste à comprendre comment les plateformes organisent et restituent ces échanges lorsqu’un utilisateur demande à télécharger ou à effacer ses informations personnelles.
Quand une conversation devient « mes données »
Dans l’enquête de Mediapart, les conversations ont été récupérées depuis les comptes des interlocuteurs et interlocutrices. Leurs archives ont été constituées et organisées par la plateforme à partir des données associées à ces comptes.
En effet, depuis son espace Comptes, Meta propose à chaque utilisateur de télécharger ses informations. La personne choisit les catégories de données, la période et le format, puis reçoit une archive organisée selon les rubriques de la plateforme. Dans des exports Messenger documentés, les conversations comportent des champs désignant les participants et participantes et, pour chaque message, son expéditeur (sender_name), son contenu et sa date (timestamp_ms). Ces repères permettent de restituer les paroles dans leur contexte.
Lorsque B télécharge sa correspondance, les messages de A restent attribués à A. Ils figurent dans le dossier de B parce qu’ils appartiennent à une conversation à laquelle B a participé. La demande est individuelle, tandis que l’objet documentaire conserve la relation.
Le choix du format influe ensuite sur la consultation. Dans une documentation de 2020, Meta présente le HTML comme une archive consultable dans un navigateur, à partir d’une page d’index, et le JSON comme un format destiné au traitement informatique. Ces formats orientent des usages différents : la lecture directe ou le traitement des fichiers. Ces différences rendent observable le travail de conception : regrouper les messages, conserver leurs auteur et autrices et leurs dates, fournir ou non une aide à la navigation.
Mais les choix de design interviennent également avant l’ouverture des fichiers. Accéder à ses données suppose de trouver la fonctionnalité de téléchargement, de sélectionner les informations souhaitées, d’effectuer une demande, puis de récupérer et de consulter l’archive.
Le Laboratoire d’innovation numérique de la CNIL (LINC) a étudié ce parcours dans un observatoire publié le 30 janvier 2025, portant sur dix réseaux sociaux, dont Facebook et Instagram. Il relève notamment que la durée de disponibilité des téléchargements varie de 3 à 30 jours selon les plateformes étudiées. L’exercice du droit d’accès dépend donc aussi des interfaces, des étapes de la demande et des conditions dans lesquelles les données sont mises à disposition.
La réglementation encadre ces expériences. L’article 15 du RGPD prévoit une forme électronique d’usage courant pour une demande faite en ligne. Les lignes directrices européennes précisent, aux paragraphes 137 à 150, qu’une masse de fichiers techniques peut rester incompréhensible et envisagent une présentation par couches, pourvu que toutes les données demeurent accessibles. Aucun format ni modèle d’interface particulier n’est imposé.
Le caractère relationnel des conversations préexiste donc à leur export. Le design intervient ensuite dans la manière dont elles deviennent consultables depuis un compte et dans la compréhension de leur conservation ou de leur effacement.
Peut-on effacer seul les traces d’une conversation ?
La question de l’effacement s’est également invitée dans l’affaire Bardella. Le 9 octobre 2026, le Canard enchaîné révèle que des messages attribués à Jordan Bardella auraient disparu d’un autre compte Facebook après les premières publications de Mediapart.
Ces révélations soulèvent une question sur la persistance des traces. Une suppression peut modifier les informations accessibles lors d’un nouveau téléchargement, sans faire disparaître les fichiers déjà récupérés et conservés par d’autres personnes. Dans le cas rapporté, les sources disponibles ne permettent toutefois pas de déterminer précisément quelle opération aurait provoqué la disparition des messages.
Cette persistance dépend des fonctionnalités de suppression proposées par Messenger. Supprimer un message de sa propre conversation le retire de son espace de consultation, sans le faire disparaître chez son destinataire. La fonction de suppression « pour tout le monde » permet, quant à elle, de retirer un message des conversations visibles par les autres participants et participantes. Ces opérations agissent donc sur des périmètres différents et n’ont pas les mêmes conséquences sur les traces d’un échange.
Si B conserve les messages après la suppression du compte de A, la conversation continue de documenter une relation passée. Le droit à l’effacement prévu par l’article 17 du RGPD permet également, sous certaines conditions et avec des exceptions, de demander la suppression de données personnelles.
L’affaire Bardella montre ainsi les limites d’une gestion individuelle des traces numériques : les conversations peuvent rester accessibles à d’autres personnes, même lorsqu’un compte disparaît. Les choix de conception des plateformes interviennent dans les possibilités d’agir sur ces traces, mais aussi dans la compréhension de ce que signifie réellement « télécharger mes données personnelles » ou « supprimer mes données personnelles » comme opération concrète.
Dylan Fluzin ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
– ref. Ce que l’affaire Bardella révèle du traitement des données « personnelles » – https://theconversation.com/ce-que-laffaire-bardella-revele-du-traitement-des-donnees-personnelles-295915
Original source: https://submissions.mil-osi.com/2026/11/09/ce-que-laffaire-bardella-revele-du-traitement-des-donnees-personnelles-295915/