Source: The Conversation – in French – By Ngoc-Thao Noet, Postdoctoral Researcher in applied economics, microeconomics, behavioral economics, experimental economics, public policy evaluation, environmental economics, and economics of education., Université Gustave Eiffel
L’ESSENTIEL
-
Les débats sur le budget 2027 rappellent une réalité inavouable : chacun défend son intérêt et doute des promesses de l’autre.
-
Pour vérifier cette intuition, des chercheurs ont testé en grandeur nature trois jeux du bien public afin d’analyser la coopération et traquer les passagers clandestins.
-
Une seule règle est modifiée pour chaque jeu : la façon dont le gain commun est partagé.
Alors que s’ouvre la discussion sur le budget 2027, les appels à un « effort partagé » se heurtent toujours au même obstacle. Dès que certains acteurs obtiennent un allègement, chacun doute de l’engagement des autres et défend sa propre part.
Notre expérience auprès de professionnels de l’horticulture montre que le blocage tient moins à l’égoïsme qu’à la méfiance. À la suite d’une étude sur les difficultés à coopérer entre les acteurs d’une même filière, nous nous sommes demandé dans un deuxième article, si ce qui bloque l’engagement collectif relève de l’égoïsme, comme le montre l’économiste états-unien Mancur Olson.
Pour ce faire, nous avons fait jouer des professionnels de l’horticulture à un jeu très classique en économie expérimentale : le jeu du bien public. Popularisé par Elinor Ostrom, Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel 2009, ce jeu met en lumière la façon dont les groupes sociaux gèrent une ressource partagée. Ce jeu est non coopératif ; les participants font des choix stratégiques sans pouvoir conclure d’accord et sans communiquer entre eux.
Premier jeu : intérêt à contribuer
Le principe de notre jeu est simple. Pour la version standard, les joueurs sont répartis au hasard en groupes de quatre. Chacun reçoit 10 euros et peut les garder, ou verser 5 ou 10 euros dans le projet commun. Tout ce qui est versé est multiplié par deux, puis partagé à parts égales entre les quatre joueurs.
Collectivement, tout le monde a intérêt à contribuer : si chacun verse ses 10 euros, tout le monde gagne alors 20 euros. Cette situation maximise le pot commun. En revanche, individuellement, chaque euro investi dans ce pot ne rapporte que 50 centimes.
Fourni par l’auteur
Si le participant fait le calcul uniquement en fonction de son investissement, sans compter sur celui des autres – les trois autres versent zéro euro : en investissant 5 euros – je peux donc garder 5 euros –, le pot me renvoie 2,5 euros et en investissant 10 euros – je n’ai plus rien à garder –, le pot me renvoie 5 euros.
Passager clandestin
Quoi que fassent les autres, garder son argent rapporte toujours plus – c’est le principe de l’équilibre de Nash. Personne n’a intérêt à changer tout seul. Sans savoir ce que font les autres, ne rien déposer dans le pot commun rapporte plus. Malheureusement, si tout le monde suit ce raisonnement, aucun participant ne contribue au pot commun et chacun repart avec ses dix euros.
On peut faire un pari : les autres joueurs vont contribuer au pot commun. On pourrait alors profiter des retombées de l’investissement collectif sans faire d’effort. C’est le fameux « passager clandestin », théorisé par l’économiste états-unien Mancur Olson. Ce dernier montre que, dans les groupes sociaux où il y a un intérêt commun, il existe des individus qu’on appelle « passagers clandestins » qui préfèrent laisser les autres contribuer au commun, garder leur argent individuellement tout en touchant leur part de ce que les autres ont versé.
Deuxième jeu : appel à la culpabilité
C’est pourquoi, dans la seconde version du jeu, nous avons durci la règle.
Le projet commun, c’est-à-dire la redistribution effective des gains gagnés collectivement, n’aboutit que si tous les joueurs contribuent. Il suffit qu’un seul des joueurs verse zéro euro et tout l’argent du pot commun est perdu, y compris pour ceux qui ont contribué. Chacun doit donc parier sur l’engagement des autres. Notre idée : pousser les indécis à s’engager en faisant appel à leur culpabilité.
Fourni par l’auteur
Troisième jeu : protection des contributeurs
Dans une troisième version du jeu, nous protégeons les contributeurs. Les gains du pot commun ne sont partagés qu’entre ceux qui ont effectivement contribué. Ceux qui ne versent rien ne touchent rien. Cette version exclut de fait le passager clandestin.
Résultats des trois jeux
Concrètement, que s’est-il passé ?
Dans le premier jeu, les participants versent en moyenne 73 % de leur dotation. C’est plus que ce qui est observé habituellement en laboratoire – entre 40 % et 60 % –, mais cohérent avec ce qui est observé sur le terrain. Dans ce premier jeu, seuls 6 participants sur 70 ne versent rien, alors que c’est la stratégie la plus rentable individuellement.
Nos participants sont coopératifs. Ces résultats confirment la littérature et permettent de comparer les écarts avec le second et le troisième jeux.
Dans le deuxième jeu, la contribution des participants au pot commun chute à 49 %. Près d’un tiers des participants ne verse plus rien, contre moins de 1/10ᵉ pour le premier jeu. Pourtant, la règle ne permet plus de profiter des autres. En ne versant rien, on fait échouer le projet et on perd soi-même le gain commun. Ceux qui se retirent ne sont pas des passagers clandestins puisque sur les 22 participants qui ne versent rien, 16 avaient contribué juste à la version précédente. La raison : ils se retirent dès que leur gain dépend de l’engagement de tous les autres.
Dans le troisième jeu, la coopération revient à 76 % de la dotation, soit au même niveau qu’au premier jeu. Sur les 22 participants qui s’étaient retirés, 17 reviennent dans la partie en participant au pot commun. De fait, dès que l’on est sûr que son effort ne profitera pas à ceux qui ne jouent pas le jeu, on s’engage à nouveau.
Trajectoires au cours des trois jeux
Si l’on suit chaque participant d’un jeu à l’autre – le tableau ci-dessous –, plus des deux tiers des participants coopèrent dans les trois jeux : 1/5ᵉ coopère, se retire au deuxième jeu, puis revient au troisième jeu. Seuls 4 participants sur 70 ne versent jamais rien.
Ce qui fait quatre participants méfiants (21,4 %) pour un égoïste (5,7 %).
Société de défiance
Nos résultats montrent que si les participants étaient simplement égoïstes, ils n’auraient rien versé dès le premier jeu, puisque c’est la stratégie la plus rentable individuellement. Or, 64 participants sur 70 participent au pot commun.
Ce qui fait chuter la coopération dans le deuxième jeu, ce n’est pas l’envie de garder son argent, mais le doute sur les actions des autres. « S’il suffit d’un seul pour tout faire échouer, je risque de perdre ma mise. » Chacun préfère protéger sa propre part plutôt que de miser sur un engagement collectif incertain.
Lors du troisième jeu, un égoïste aurait contribué, parce que ne rien verser l’exclut du partage. C’est bien ce que l’on observe, mais 41 participants sur 70 vont plus loin et versent la totalité de leur dotation initiale, à savoir 10 euros.
Ce mécanisme rejoint ce que les économistes Yann Algan et Pierre Cahuc appellent la « société de défiance » : la France se distingue par un faible niveau de confiance envers les autres et envers les institutions. Les chercheurs relient cette défiance à un modèle social fragmenté en statuts et en régimes particuliers. Quand chacun soupçonne les autres de bénéficier d’avantages qu’il n’a pas, il défend ses propres acquis plutôt que de s’engager dans un effort commun.
Tragédie des communs
Ce résultat éclaire de fait un problème bien plus large qui est celui des déficits publics.
Économiste et ancien ministre du Chili de 2006 à 2010, Andrés Velasco montre que le budget de l’État fonctionne comme un pâturage commun. Chaque ministère, chaque collectivité, chaque groupe d’intérêt profite seul de ses dépenses, mais leur coût est réparti entre tous. Ce que l’un ne dépense pas, un autre le dépensera. La dette s’accumule alors jusqu’à ce que plus personne ne veuille prêter, et ce, d’autant plus vite que les décideurs sont nombreux. C’est la fameuse « tragédie des communs ».
Les résultats de notre expérimentation apportent un éclairage comportemental au deficit puzzle d’Andrés Velasco. Ils montrent qu’un autre obstacle s’y ajoute : la méfiance. Quand la réussite d’un effort dépend de l’engagement de tous et que rien ne la garantit, chacun doute des autres et se retire, comme nos participants dans le deuxième jeu. Les allègements accordés à certains ne peuvent qu’alimenter ce doute. À l’inverse, les participants redeviennent coopératifs dès lors que la règle protège ceux qui contribuent.
Un effort budgétaire partagé tient donc moins par l’appel à la bonne volonté que par, a minima, des règles simples qui garantissent que celui qui s’y soustrait n’en tire aucun avantage.
Ngoc-Thao Noet ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
– ref. Budget 2027 : pourquoi personne ne souhaite participer à un « effort partagé » ? Une expérience sociale nous l’explique – https://theconversation.com/budget-2027-pourquoi-personne-ne-souhaite-participer-a-un-effort-partage-une-experience-sociale-nous-lexplique-293612