Source: The Conversation – in French – By Eric Lob, Associate Professor of Politics and International Relations, Florida International University
L’ESSENTIEL
-
Après la nationalisation de 1951, la production pétrolière iranienne a chuté d’environ 96 % sous le blocus et l’embargo britanniques.
-
Dans cette crise, le premier ministre iranien Mossadegh n’a pas su réduire la pauvreté et a vu sa coalition éclater avant le putsch anglo-américain.
-
Aujourd’hui, l’Iran répond à la pression américaine en perturbant le trafic des pétroliers et fait grimper les cours du brut.
« Très peu de choses entrent en Iran, ou en sortent ! », a affirmé le président Donald Trump le 8 novembre 2026, dans un message publié sur les réseaux sociaux où il vantait aussi « le plus grand blocus naval de l’histoire ».
Ce message faisait suite à l’annonce de la Task Force Iron Gate (une force opérationnelle du commandement militaire américain pour le Moyen-Orient, chargée de perturber les routes terrestres de l’Iran), dernier plan en date de l’administration Trump pour isoler l’économie iranienne et contraindre ainsi le gouvernement de Téhéran à se plier à la volonté de Washington. Dans le même temps, Donald Trump a laissé entendre qu’un retour à une guerre ouverte avec l’Iran était « hautement improbable ».
En spécialiste des relations qu’entretient l’Iran avec le reste du monde, j’estime que la guerre menée par les États-Unis en Iran, qui entre dans son neuvième mois, ressemble de plus en plus à un épisode antérieur du conflit entre l’Iran et l’Occident. Au début des années 1950, les Britanniques ont imposé à l’Iran un blocus et un embargo de deux ans après que le premier ministre iranien de l’époque, Mohammad Mossadegh, eut nationalisé l’industrie pétrolière du pays, alors contrôlée par le Royaume-Uni.
Ces efforts ont abouti en 1953 à un complot, soutenu par les Britanniques et les Américains, qui visait à attiser la contestation en Iran et, au bout du compte, à renverser Mossadegh.
Soixante-treize ans plus tard, bon nombre de ces thèmes (le pétrole, la coercition économique, l’ingérence politique) redeviennent d’actualité. Les justifications fluctuantes que Donald Trump avance pour cette guerre comprennent la neutralisation préventive d’une menace imminente et la non-prolifération nucléaire. Ses principales motivations semblent pourtant être de choisir le dirigeant de l’Iran et de contrôler son pétrole.
Faute d’y être parvenu par la force militaire directe, Donald Trump mise désormais avant tout sur un blocus naval et sur l’isolement économique, tout comme les Britanniques quelque sept décennies plus tôt.
Mais l’analogie s’arrête peut-être là. Contrairement à l’époque de Mossadegh, l’Iran a montré qu’il pouvait riposter aux interventions étrangères et aux mesures de coercition économique par la guerre asymétrique et les perturbations économiques.
De la nationalisation du pétrole…
En mars 1951, un mois avant de devenir premier ministre et alors qu’il siégeait comme député, Mossadegh a convaincu le Parlement iranien, le Majlis, d’adopter une loi qui nationalisait l’Anglo-Iranian Oil Company (la compagnie pétrolière britannique qui deviendra BP en 1954). Populaire auprès de nombreux Iraniens, qui y voyaient une mesure attendue de longue date pour reconquérir l’indépendance nationale et maîtriser les richesses du pays, cette décision était considérée par les Britanniques comme une rupture de contrat et comme le vol de leur plus important actif à l’étranger.
Le Royaume-Uni a déposé des plaintes auprès du tout jeune Conseil de sécurité des Nations unies. Mais en juillet de la même année, les négociations se sont enlisées et les tensions se sont accrues entre Mossadegh, devenu entre-temps premier ministre, et les Britanniques.
La coercition économique a commencé lorsque les Britanniques ont entravé les ventes de pétrole iranien en prévenant les pétroliers iraniens que leurs reçus, délivrés au moment du chargement de la cargaison, ne seraient pas acceptés sur le marché international. En août, le Royaume-Uni a durci sa campagne en imposant un blocus naval à l’Iran.
Les Britanniques ont alors intercepté des pétroliers au large des côtes persanes et empêché l’Iran d’exporter son pétrole vers d’autres pays. Ils ont aussi interdit l’exportation vers l’Iran de produits essentiels, comme le sucre et l’acier, et gelé les comptes bancaires et les avoirs iraniens au Royaume-Uni.
Le même mois, le Royaume-Uni a évacué ses techniciens britanniques et fermé les raffineries et d’autres installations de l’Anglo-Iranian Oil Company à Abadan, dans le sud-ouest de l’Iran.
Mossadegh et son gouvernement pensaient pouvoir remplacer ces techniciens par d’autres, venus de l’étranger, tout en formant des Iraniens pour combler le vide. Mais, à force de menaces juridiques et d’accords, les Britanniques ont convaincu les autres compagnies pétrolières internationales, aux États-Unis et en Europe, à l’exception de l’Italie, de s’abstenir d’envoyer du personnel.
… à l’opération Ajax
Sous l’effet du blocus et de l’embargo britanniques, la production pétrolière iranienne a chuté d’environ 96 % et les revenus pétroliers du pays sont tombés quasiment à zéro entre 1950 et 1952. Dans le même temps, des compagnies pétrolières étrangères comme British Petroleum et Saudi Aramco (qui s’appelaient alors respectivement Anglo-Iranian Oil Company et Arabian American Oil Company) ont doublé leur production pour compenser les conséquences économiques, pour le Royaume-Uni comme pour le reste du monde, d’une production et d’exportations iraniennes réduites, voire inexistantes.
En pleine crise économique, l’incapacité de Mossadegh à faire reculer la pauvreté, entre autres problèmes, a provoqué l’éclatement de sa coalition politique et alimenté la campagne de propagande britannique et américaine menée contre lui jusqu’à son renversement lors de l’opération Ajax (nom de code du coup d’État orchestré par la CIA avec l’appui du MI6, les services secrets britanniques), le 19 août 1953.
Un an plus tard, le chah d’Iran, Mohammad Reza Pahlavi (sur le trône de 1941 à 1979), a consolidé son pouvoir et signé un accord pétrolier avec les Britanniques. Aux termes de cet accord, la part des bénéfices revenant à l’Iran augmentait légèrement, tandis qu’une écrasante majorité, comprise entre 75 % et 79 %, continuait d’aller aux compagnies britanniques et américaines. En échange, les Britanniques ont levé le blocus et permis à l’Iran de recommencer à exporter son pétrole sur le marché international.
La dissuasion fait la différence
La campagne menée par le Royaume-Uni pour faire pression sur l’Iran et chasser son dirigeant présente des parallèles avec le conflit actuel. Aujourd’hui comme hier, une puissance occidentale espère mettre à genoux les dirigeants iraniens, et encourager de vastes manifestations contre le pouvoir, au moyen de mesures de coercition économique.
Mais, contrairement aux années 1950, Téhéran est aujourd’hui mieux placé pour dissuader son adversaire étranger.
Si Washington a considérablement affaibli les capacités militaires conventionnelles de l’Iran, notamment son armée de l’air et sa marine, Téhéran a su recourir aux drones, aux missiles et à des groupes supplétifs pour frapper à maintes reprises des cibles américaines dans la région. Dans les années 1950, l’Iran ne disposait pas d’un réseau de milices régionales acquises à sa cause comme celui qu’il possède aujourd’hui, et il n’avait pas la technologie nécessaire pour riposter face à une armée supérieure sur le plan conventionnel.
L’Iran peut aussi contrer les mesures économiques. Depuis le début de la guerre, en février 2026, Téhéran et ses partenaires ciblent sans relâche le trafic des pétroliers ainsi que les infrastructures civiles et énergétiques des États arabes du Golfe.
L’Iran a ainsi poussé les monarchies du Golfe à reconsidérer leur maintien sous le parapluie sécuritaire américain et à diversifier leurs partenariats de défense en s’ouvrant à d’autres puissances, dans la région et au-delà.
L’Iran a également affirmé son contrôle, à des degrés divers, sur deux points de passage stratégiques, le détroit d’Ormuz, qui relie le golfe Persique au golfe d’Oman, et le détroit de Bab el-Mandeb, entre la mer Rouge et le golfe d’Aden, en coopération avec les houthistes du Yémen (un mouvement islamiste armé qui contrôle une partie du pays).
En attaquant les États arabes du Golfe et en perturbant la navigation commerciale dans la région, l’Iran a fait grimper les prix du pétrole et d’autres matières premières, et exercé une pression économique et politique sur les États-Unis et d’autres pays.
Et si les sanctions américaines et d’autres mesures ont aggravé les redoutables difficultés économiques que connaissait l’Iran avant la guerre (dévaluation record de la monnaie, inflation galopante et contraction de la croissance), le régime de Téhéran semble avoir surmonté les graves troubles sociaux survenus juste avant le conflit, lors desquels des milliers de manifestants et d’autres citoyens sont descendus dans la rue et ont été tués par les forces de sécurité.
Contrairement à Mossadegh, les dirigeants actuels de l’Iran ont eu des décennies pour se forger une capacité de résistance aux pressions extérieures. Et s’il a fallu deux ans de pression économique pour chasser Mossadegh du pouvoir, des années de sanctions n’ont toujours pas réussi à mettre à genoux la République islamique d’Iran. Rien ne garantit qu’accentuer la pression aujourd’hui y change quoi que ce soit.
Eric Lob est affilié à la Fondation Carnegie pour la paix internationale.
– ref. Blocus de l’Iran : pourquoi l’arme qui a fait tomber Mossadegh en 1953 ne suffira sans doute pas aujourd’hui – https://theconversation.com/blocus-de-liran-pourquoi-larme-qui-a-fait-tomber-mossadegh-en-1953-ne-suffira-sans-doute-pas-aujourdhui-296571