Source: The Conversation – in French – By Gisela Cardoso Teixeira, Docteure en Sciences de l’information et de la communication, Université de Lille
L’ESSENTIEL
-
Lula a fini par battre Flavio Bolsonaro au second tour de la présidentielle brésilienne, mais il avait été devancé par son adversaire au premier.
-
Les soutiens du président réélu estiment que la campagne de candidat de droite avait été mieux mise en avant par les réseaux du groupe Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp).
-
Ces accusations mettent en lumière le rôle de plus en plus central des réseaux sociaux, qui sont des entreprises privées, dans les démocraties modernes.
Le 19 octobre 2026, une semaine avant le second tour de la présidentielle brésilienne, des manifestants réunis devant les bureaux de Meta à São Paulo ont scandé « Meta, não se meta », soit « Meta, ne vous en mêlez pas ». Ils dénonçaient des suppressions de publications, des restrictions de comptes et une baisse de la visibilité des contenus favorables au président sortant Luiz Inácio Lula da Silva, candidat du Parti des travailleurs (PT) face au sénateur Flavio Bolsonaro, du Parti libéral (PL). Selon les organisateurs, plus de 1 100 cas auraient été documentés. Ce chiffre reste une estimation des collectifs, et non une évaluation indépendante.
La mobilisation faisait suite à plusieurs signalements de dysfonctionnements sur Instagram et dans les outils d’intelligence artificielle de Meta. Le 14 octobre, la campagne de Lula a saisi le Tribunal supérieur électoral (TSE), accusant Meta d’avoir limité la visibilité de ses contenus et signalé des différences entre les réponses de Meta AI à des demandes concernant les deux candidats. Meta a rejeté ces accusations, attribuant les incidents à des erreurs techniques et affirmant appliquer les mêmes règles à tous. L’entreprise a notamment affirmé que la désactivation temporaire d’un compte publicitaire de Lula résultait d’une erreur de classification lors d’un contrôle antifraude. Le TSE a néanmoins demandé à l’entreprise des explications et des garanties de traitement équitable, et le débat public s’est élargi à la question de l’influence des grandes plateformes sur la compétition électorale.
Ces signalements ne prouvent pas une volonté délibérée de favoriser un candidat. Ils posent toutefois une question plus large : une part croissante de la communication électorale dépend de systèmes privés dont les règles restent difficiles à examiner de l’extérieur.
Quand une décision technique devient politique
Les plateformes ne sont plus de simples supports : elles organisent la diffusion des messages, recommandent des contenus et décident lesquels peuvent être mis en avant ou retirés. Elles influencent donc les publics susceptibles de rencontrer un message politique.
Une erreur de classement peut être involontaire tout en ayant des effets importants, surtout à quelques jours d’un scrutin. Il faudrait pouvoir établir quels contenus ont été touchés, pendant combien de temps et quels recours ont été proposés. De même, une différence entre les réponses d’une intelligence artificielle ne prouve pas un biais intentionnel, mais peut justifier des tests indépendants. L’enjeu est de rendre vérifiables les décisions qui affectent le débat électoral.
Meta affirme avoir renforcé ses dispositifs de sécurité électorale et supprimé plus de 200 réseaux de comportements inauthentiques coordonnés depuis 2017. La lutte contre de telles campagnes est nécessaire, car les réseaux sociaux peuvent servir à diffuser de fausses informations ou à amplifier artificiellement une opinion.
Mais ce bilan, communiqué par l’entreprise, ne garantit pas que ses décisions de modération soient toujours cohérentes. Combattre les manipulations et garantir la transparence des restrictions visant des contenus politiques légitimes sont deux responsabilités distinctes. Les organisations brésiliennes réclament des recours avec examen humain et des informations vérifiables. Le TSE doit pouvoir enquêter sur des systèmes susceptibles d’influencer la compétition électorale.
L’armée numérique de Lula
Lula a également renforcé ses réseaux de mobilisation. Il a notamment bénéficié de l’« Exército do Lula », ou « armée de Lula », un réseau WhatsApp animé par le député André Janones, qui comptait 10,5 millions d’abonnés le 23 octobre. Ses membres recevaient des consignes pour partager des publications, commenter des vidéos et diffuser des hashtags.
Les sympathisants devenaient ainsi des relais de campagne, permettant de diffuser les messages sans dépendre uniquement des recommandations d’Instagram.
La stratégie comporte un paradoxe : WhatsApp appartient à Meta, l’entreprise même que la campagne mettait en cause. Cette situation montre combien il est difficile pour les candidats de se soustraire aux infrastructures des grandes entreprises numériques.
La publicité politique, une dépendance coûteuse
Les dépenses électorales illustrent cette dépendance. Selon les comptes de campagne du TSE, rapportés par Folha de S.Paulo, les candidats avaient déclaré environ 282,4 millions de réals (plus de 45 millions d’euros) versés directement à Meta entre août et le 14 octobre 2026.
Pour la présidentielle, Flávio Bolsonaro avait dépensé près de trois fois plus auprès de l’entreprise que Lula : 7,5 millions de réals, contre 2,6 millions. Ces montants, provisoires, ne couvrent pas toutes les dépenses de communication. Les données sont consultables sur le portail officiel DivulgaCandContas du TSE.
La progression est nette : les sommes versées à Meta lors des élections nationales étaient estimées à 22,7 millions de réals en 2018, puis 129 millions en 2022. En 2026, 282,4 millions avaient déjà été déclarés à la date considérée.
Ces chiffres ne prouvent pas qu’un candidat plus dépensier bénéficie d’un meilleur traitement algorithmique. Ils reflètent cependant le poids économique d’une entreprise qui vend la publicité, distribue les contenus et en assure la modération. Les candidats peuvent payer pour accroître leur visibilité sans maîtriser les règles qui la déterminent.
Désinformation et influences étrangères
Dans son rapport préliminaire du 6 octobre 2026, la mission d’observation électorale de l’Organisation des États américains (OEA) a décrit le premier tour comme une journée pacifique, mais a souligné la forte polarisation du pays et la diffusion massive de fausses informations.
Elle s’est aussi inquiétée de prises de position de dirigeants étrangers, parfois accompagnées d’insultes visant l’une des candidatures. Le rapport ne précise ni l’auteur de ces propos ni le candidat visé. Le président du TSE, Kassio Nunes Marques, a pour sa part affirmé que les autorités n’avaient constaté aucun fait indiquant une interférence étrangère.
Il faut distinguer les risques et la preuve d’une ingérence organisée. Le Washington Post a rapporté que le silence public de Donald Trump pendant la campagne aurait été stratégique : selon un conseiller de la Maison-Blanche, un soutien explicite à Flávio Bolsonaro aurait pu renforcer le discours de Lula sur la souveraineté nationale mise en danger par l’immixtion de Washington.
Les élections se déroulent désormais dans un espace transnational où circulent déclarations étrangères, contenus produits hors du pays et récits amplifiés par les plateformes. Celles-ci jouent un rôle particulier : leurs systèmes déterminent en partie quels messages deviennent visibles et auprès de quels publics.
Pour une souveraineté numérique vérifiable
La souveraineté numérique ne se résume pas à la maîtrise des données ou à la localisation des infrastructures. Un pays peut disposer d’institutions électorales solides tout en dépendant d’entreprises étrangères qui contrôlent les systèmes de recommandation, de publicité et de modération.
Elle suppose de comprendre comment les contenus politiques sont rendus visibles, limités ou retirés, et de permettre aux autorités et aux chercheurs d’examiner ces systèmes. Elle doit aussi garantir aux citoyens et aux candidats la possibilité de contester une décision et d’obtenir, si nécessaire, réparation. Cela ne signifie pas que l’État doive contrôler toutes les conversations en ligne : les plateformes doivent également lutter contre les contenus illégaux, les menaces et la désinformation. Le défi est de concilier ces missions avec la liberté d’expression, le pluralisme et l’égalité entre candidats.
Plusieurs garanties sont possibles : conserver les traces techniques des incidents électoraux, soumettre les systèmes de recommandation et les outils d’intelligence artificielle à des audits indépendants, expliquer les restrictions appliquées aux contenus politiques et permettre un réexamen humain. Les autorités électorales doivent pouvoir accéder, dans un cadre juridique clair, aux données nécessaires à leurs enquêtes.
La transparence ne peut se limiter à des rapports généraux sur les contenus supprimés. Elle suppose de pouvoir examiner les décisions contestées et de vérifier que les recours corrigent réellement les erreurs. Les organisations de la société civile peuvent documenter les incidents et rendre visibles des problèmes que les données des entreprises ne révèlent pas toujours.
La mobilisation devant les bureaux de Meta à São Paulo exprime cette exigence. Les signalements ne démontrent pas une stratégie délibérée d’ingérence, mais posent une question fondamentale : les décisions qui affectent la visibilité des discours politiques peuvent-elles dépendre exclusivement des explications des entreprises qui les prennent ?
La souveraineté numérique ne consiste ni à se couper des plateformes mondiales ni à remplacer leur pouvoir par un contrôle étatique sans limites. Elle suppose des règles applicables, des moyens d’en vérifier le respect et des procédures pour corriger les décisions injustifiées. L’enjeu est de déterminer comment contrôler indépendamment les entreprises qui structurent désormais une partie du débat démocratique.
Gisela Cardoso Teixeira ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
– ref. Brésil : les réseaux sociaux, nouveaux arbitres de la démocratie ? – https://theconversation.com/bresil-les-reseaux-sociaux-nouveaux-arbitres-de-la-democratie-296020
Original source: https://submissions.mil-osi.com/2026/11/12/bresil-les-reseaux-sociaux-nouveaux-arbitres-de-la-democratie-296020/