Source: The Conversation – in French – By Andrew Geddes, Professor, European University Institute
L’ESSENTIEL
-
En Europe, les décideurs écoutent la recherche, mais l’opinion et les pressions politiques façonnent aussi les décisions migratoires.
-
Des résultats exposés avec neutralité peuvent aider à instaurer la confiance des citoyens européens, dont les inquiétudes et les valeurs sont à prendre en compte.
-
Les chercheurs peuvent avoir davantage d’influence en endossant le rôle d’intermédiaires impartiaux, exposant les options disponibles.
Travailler sur les migrations peut se révéler franchement frustrant. Vous pouvez consacrer des années à interroger des gens, à collecter des données, à tester des théories et à aboutir à ce qui vous semble être des résultats solides, pour finalement avoir l’impression que personne ne vous écoute. Les sempiternels arguments et idées reçues refont surface dans les débats publics, sans grand rapport avec les connaissances que vous et d’autres chercheurs avez établies.
L’enjeu est important à plus d’un titre, notamment parce que les migrations occupent une place majeure dans les élections en Europe, en Amérique du Nord et ailleurs. Pourquoi, alors, le public ne prête-t-il pas attention à ce que disent les spécialistes ? Les chercheurs déploient beaucoup d’efforts pour comprendre ces questions, mais cela ne semble modifier ni ce que pensent les gens ni ce que font les gouvernements.
Les chercheurs disposent pourtant de données solides, mais si les responsables politiques ne les écoutent pas, il peut en résulter des politiques mal conçues, voire contre-productives.
La solution consisterait peut-être à se retrousser les manches, à multiplier encore les travaux, à obtenir de meilleures données et à tenter de se faire entendre de ceux qui prennent les décisions. Mais si nous nous posions depuis le début la mauvaise question ? Après tout, pourquoi les décideurs écouteraient-ils cette fois-ci ?
Nos recherches suggèrent que les choses ne sont peut-être pas si simples et, selon nous, c’est une bonne nouvelle. Nous avons interrogé des chercheurs et des décideurs politiques dans toute l’Europe, ainsi que 7 000 citoyens de quatre pays européens : l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne.
Combler le fossé entre recherche et décision politique
Nous avons constaté que décideurs et chercheurs partagent largement les mêmes constats factuels sur les migrations. Cela remet en cause l’idée selon laquelle les responsables politiques se soucieraient peu des faits et des données. Sur les fondamentaux de la question migratoire, les uns et les autres sont souvent d’accord. De quoi surprendre, tant on entend dire que les décideurs font fi des preuves, voire y sont imperméables.
La difficulté, plus largement, tient au fait que les résultats de la recherche ne sont qu’une voix parmi d’autres dans une salle bruyante et bondée. Les décideurs doivent concilier des priorités, des valeurs et des intérêts divers.
Et pour compliquer encore les choses, les données elles-mêmes sont souvent ambiguës et délicates à interpréter : elles apportent rarement une réponse simple et directe. Décider ne consiste pas seulement à faire le tri entre le vrai et le faux. Il s’agit de concilier des exigences diverses, qui peuvent même se contredire.
Pour trancher, les décideurs examinent les résultats de la recherche, mais tiennent aussi compte de leurs propres convictions, de l’idée qu’ils se font des attentes du public et, bien sûr, des pressions politiques qu’ils subissent. Il ne s’agit pas d’un simple affrontement entre les faits et la politique, mais d’un processus complexe où l’on pèse différents facteurs et où l’on consent à des compromis.
Les données se retrouvent donc parfois mêlées à d’autres éléments, et les décideurs doivent prendre en compte de nombreuses considérations pour arrêter leur choix. Autrement dit, le grand fossé ne se situe pas là où nous le pensions. Les responsables politiques écoutent bel et bien les chercheurs, mais ce n’est qu’une partie de l’histoire. En réalité, ils accordent une grande importance à ce qu’ils perçoivent des préoccupations du public.
Or, les préoccupations du public ne reposent pas seulement sur ce que disent les experts. Elles sont influencées par bien d’autres facteurs, sans aucun lien avec la recherche universitaire.
Les décideurs cherchent à cerner ce qui préoccupe les citoyens, et ils ne s’en remettent pas uniquement à la recherche. Études et données peuvent être utiles, mais elles ne sauraient apporter toutes les réponses. C’est que la migration est souvent une question profondément personnelle, qui nous interroge aussi tous sur nos valeurs et nos convictions : elle ne se résume pas à des chiffres et à des statistiques.
Pensez, par exemple, aux images saisissantes de milliers de personnes nageant vers l’enclave espagnole de Ceuta en juin 2026. Les images qui ont circulé ont façonné les réactions du public en mêlant force visuelle et résonance émotionnelle. La recherche peut remettre ces événements en perspective, mais leurs représentations se sont inscrites dans la conscience collective et ont fait surgir des questions de fond sur l’identité, la solidarité, l’appartenance, les droits et les responsabilités.
On pense souvent que les citoyens sont têtus et ne changent pas d’avis, quoi qu’il arrive. Mais nos recherches montrent que ce n’est pas tout à fait vrai.
Lorsqu’ils ont l’occasion de réfléchir aux faits, les gens peuvent se montrer ouverts d’esprit, voire changer de position après avoir pris connaissance d’informations nouvelles. Cela contredit l’idée répandue selon laquelle chacun resterait figé dans ses habitudes sans jamais bouger d’un pouce. Beaucoup de citoyens sont prêts à écouter des points de vue opposés et à ajuster leur opinion en conséquence. Voilà qui bat en brèche le cliché de gens fermés aux idées nouvelles.
Ce qui compte vraiment, c’est la manière dont l’information est transmise. Quand les gens ont le sentiment que les experts cherchent à expliquer les faits, ils sont plus enclins à leur faire confiance. Mais quand ces derniers donnent l’impression de vouloir vendre une idée ou un point de vue, l’effet peut être inverse.
Au lieu d’écouter, le public risque de se braquer encore davantage, et la démarche peut même se retourner contre ses auteurs. La façon dont les données sont présentées influe beaucoup sur la manière dont elles sont reçues.
Que peuvent faire les chercheurs pour améliorer le débat public ?
Nous avons constaté que les chercheurs peuvent en réalité exercer davantage d’influence lorsqu’ils ne défendent pas leurs propres positions et se posent plutôt en experts neutres, voire en intermédiaires impartiaux (honest brokers), qui fournissent des faits et aident chacun à comprendre les enjeux.
L’honnêteté n’oblige pas à ménager la chèvre et le chou. Il s’agit d’annoncer franchement ce que vous pensez et d’aider décideurs et citoyens à mesurer les conséquences possibles de leurs choix. Vous ne cherchez pas à les faire pencher d’un côté ou de l’autre, mais à leur donner une idée claire de ce qui pourrait se passer si une option l’emportait sur une autre.
Dans notre étude, nous formulons les recommandations clés suivantes pour aider les chercheurs spécialistes des migrations à résorber ce décalage :
-
Aller vers le public S’adresser au grand public est à la fois un besoin urgent et une piste prometteuse pour les chercheurs qui travaillent sur les migrations ;
-
Renforcer sa crédibilité En menant une discussion nuancée sur la place des valeurs dans la recherche sur les migrations et sur la manière de les articuler en synergie avec les décideurs et les citoyens ;
-
Réfléchir soigneusement au rôle à endosser en tant qu’expert dans les débats politiques Et, en particulier, envisager de jouer celui d’« intermédiaire impartial », qui présente un éventail d’options politiques crédibles et leurs conséquences probables, incertitudes et arbitrages compris ;
-
Envisager une communication qui préserve la confiance Lorsque vous présentez des résultats qui bousculent les convictions, indiquez explicitement que le but est d’expliquer (exposer des faits) et non de persuader (plaider une cause) ;
-
Concevoir la communication en tenant compte de la polarisation Tester les messages de manière expérimentale, segmenter les publics et éviter les cadrages passe-partout ;
-
Coproduire la communication des résultats S’associer aux décideurs pour exposer les conséquences des différentes options politiques, sans promouvoir une seule voie privilégiée ;
-
S’attendre à une bataille des récits Compléter l’action publique par des stratégies de communication attentives à l’identité, aux émotions et à la solidarité, au-delà de la simple rectification des faits ;
-
Cadrer avec soin Éviter d’attiser le sentiment de menace, sauf si l’objectif est de mobiliser ; lorsque c’est pertinent, recourir à des cadrages positifs ou axés sur la capacité d’agir, propices à un engagement constructif ;
-
Combiner les méthodes Associer expériences, psychologie politique, analyse computationnelle (y compris la cartographie des récits assistée par de grands modèles de langage, ou LLM) et expertise interprétative.
Pour peser sur le débat public, les chercheurs qui veulent que leurs travaux aient un impact doivent tenir compte de cet enchevêtrement complexe de facteurs et trouver des moyens d’y répondre. Ils peuvent ainsi contribuer à une discussion plus nuancée et mieux informée sur les migrations, qui prenne en compte la diversité des points de vue et des émotions en jeu.
Les migrations ne se résument pas à un débat sur des chiffres et des faits : elles touchent à ce en quoi les gens croient et à ce qu’ils sont. Les citoyens sont disposés à faire confiance aux experts pour éclairer leurs décisions, et les décideurs peuvent rapprocher leurs convictions factuelles de celles des chercheurs.
Reste que vous pouvez montrer aux gens toutes les données que vous voudrez, cela ne les fera pas forcément changer d’avis et ne mettra pas nécessairement fin aux controverses. Les migrations sont en effet liées aux valeurs et au sentiment d’identité de chacun.
Et si nous nous posions la mauvaise question ?
Plutôt que de nous demander pourquoi le public ne prête pas attention à ce que disent les spécialistes des migrations, nous devrions peut-être réfléchir à la manière dont les chercheurs peuvent faire la différence et contribuer à bâtir la confiance, en étant honnêtes sur ce qu’ils savent et ce qu’ils ignorent, et en écoutant les préoccupations des gens ainsi que les valeurs profondes qu’elles peuvent traduire.
Il ne s’agit donc pas seulement d’avancer des idées nouvelles, mais d’aider chacun à y voir clair face à des choix difficiles. C’est là que la recherche sur les migrations peut réellement peser.
Andrew Geddes reçoit un financement du programme Horizon Europe de l’Union européenne pour le projet Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (Innovate), 2024-2027, numéro de projet 101132593.
Clare Llewellyn-MacRae a reçu des financements reçoit du programme Horizon Europe de l’Union européenne pour le projet Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (Innovate), 2024-2027, numéro de projet 101132593.
Eleonora Milazzo a reçu des financements du programme Horizon Europe de l’Union européenne pour le projet Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (Innovate), 2024-2027, numéro de projet 101132593.
Roderik Rekker a reçu des financements du programme Horizon Europe de l’Union européenne pour le projet Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (Innovate), 2024-2027, numéro de projet 101132593. Il reçoit également des financements du Dutch Research Council (Conseil néerlandais de la recherche, VI.Vidi.231R.023) et de la Deutsche Forschungsgemeinschaft (Fondation allemande pour la recherche, 470816212/KFG43).
– ref. Débat sur les migrations : pourquoi montrer les données ne suffit pas forcément à convaincre – https://theconversation.com/debat-sur-les-migrations-pourquoi-montrer-les-donnees-ne-suffit-pas-forcement-a-convaincre-296297
Original source: https://submissions.mil-osi.com/2026/11/13/debat-sur-les-migrations-pourquoi-montrer-les-donnees-ne-suffit-pas-forcement-a-convaincre-296297/